以亚盛医药为例，看常见的药物临床疗效数据比较的误区

<![CDATA[

随着创新药投资热潮的逐步升温，越来越多的投资者开始关注并买入港股18A板块的创新药公司。然而，相较于财务报表或传统行业分析，创新药投资对专业知识的要求更高，尤其是在临床数据的解读上。对于大多数新进入这一领域的投资者而言，最常见的误区之一，就是简单地将公司披露的关键指标（如ORR、CR、PFS等）进行横向比较，而忽略了不同试验之间在基线特征、入排标准、随访时间及研究设计上的差异，从而得出偏差较大的结论。

以亚盛医药核心产品APG-2575和1351的讨论为例。

一、APG2575的CLL和MDS临床试验

1、CLL注册研究的单药ORR

最近一年以前，最常见的误读是将2575单药在注册临床中约60%+的ORR，与其他BCL-2抑制剂如11417、ICP-248的ORR数据直接对照，得出2575单药治疗CLL疗效最差的错误结论。这种比较忽略了一个关键事实：不同试验所纳入的患者人群风险结构存在显著差异。2575的CLL注册研究中，纳入了较高比例的多线治疗失败患者、BTK抑制剂耐药甚至双耐药人群，同时高危基因异常（如TP53突变、复杂核型）的占比也更高。这意味着，在“更差”的人群中取得相似的ORR，本身就具有更高的含金量。2575单药治疗CLL注册研究的数据在2025ASH会议中获得了口头报告资格，而其他同类产品仅仅是POSTER，这一学术层面的信号，也从侧面反映出2575数据的价值。

2、MDS的CR数据

2575的Glora4试验自2025年7月FDA和EMA获批以来广受关注，也出现了类似的误读。例如，有观点将2575在二期试验中披露的约25% CR率，与venetoclax二期研究中约29.9%的CR率直接比较，并据此认为两者存在明显差距。然而，这种比较忽略了CR的时间属性。对于BCL-2类药物而言，CR往往是随治疗周期逐步累积的结果，不同时间点的CR率并不可直接对比。2575披露的25% CR来自较早的评估时间点（约4个周期），而venetoclax相关数据则来自更长随访后的结果。

从后续披露的数据来看，2575在更长治疗周期（≥6个周期）下的CR率已有明显提升（如30%、40%等不同批次数据），虽然不同试验间人群并不完全一致，不能简单横向比较，但至少可以说明：治疗周期对CR结果具有重要影响。在未对时间维度进行校正的情况下，直接比较CR率，容易产生误导。

二、APG1351和TERNS701的比较

2025ASH701一期试验的部分患者数据披露后，也有观点直接将701约75%的MMR数据和1351的数据直接比较，得出1351不如701的结论。其时，已经有不少有经验投资者指出701的试验入住患者少、患者基线、入排条件和1351存在明显的差异，不宜直接、简单地比较。我也发了一篇小文：《奥雷巴替尼和阿思尼布、TERN701基线 BCR-ABL1数据的比较》，指出701入组患者中已获得MMR和接近MMR的比例极可能是远远超过1351的，自然能够拿到高MMR数据。最近爆出的701在纳入阿思尼布耐药患者后MMR数据滑坡的新闻，进一步验证了701一期高MMR数据的局限性。

除了亚盛医药2575和1351的典型案例，类似的分析偏差在创新药投资中并不少见。这些误区之所以频繁出现，很大程度上源于跨试验比较在形式上的“简单直观”，可以节省做功课的时间和精力。但这种偷懒抄作业的做法，往往就会被某些居心不良者提供的“简单直观”数据对比所误导。因此，在创新药投资中，比“数字本身”更重要的，是理解这些数据是在什么样的人群、什么样的试验条件以及什么时间点下产生的。只有在这些关键因素基本可比的前提下，数据之间的比较才具有真正的参考意义。

$亚盛医药-B(06855)$

本话题在雪球有37条讨论，点击查看。
雪球是一个投资者的社交网络，聪明的投资者都在这里。
点击下载雪球手机客户端 http://xueqiu.com/xz]]>

#以亚盛医药为例看常见的药物临床疗效数据比较的误区